Chi specula sul bisogno di lavoro

Con un'interpellanza del febbraio 1997 (cioè sostanzialmente 14 mesi dopo l'insediamento dell'amministrazione Cosentino) l'allora movimento “Governo Comune” inaugurò una campagna secondo la quale i posti vacanti, nella pianta organica comunale erano addirittura 11, mentre l’amministrazione del tempo non voleva, chissà poi perché, procedere alle assunzioni.
Ad agosto del '98 il movimento diffuse anche un opuscolo dettagliato intitolato “Assunzioni: si continua a perdere tempo”. Proclamava Governo Comune: “gli undici posti di lavoro disponibili in Comune non hanno presentato, fino ad oggi, quel carattere di priorità che noi gli abbiamo riconosciuto e continuiamo a riconoscergli…”.

Chiuso il dissesto a fine 1999, e chiusa, ad aprile 2000, l'esperienza dell'amministrazione Cosentino, si inaugurò il decennio delle "priorità riconosciute": il programma di Primavera Andreolese del 2000, infatti, prendeva l'impegno, a pag. 5,

"per la copertura in tre anni di tutti i posti liberi e disponibili in pianta organica attraverso assunzioni a tempo indeterminato e comunque, per quelli a tempo determinato, mediante il ricorso all'ufficio di collocamento...".

Cinque anni dopo, queste parole avevano già rivelato la loro natura di demagogia al vento: senza problemi di dissesto, ed essendo intervenuti diversi pensionamenti, se la panzana dei posti vacanti in pianta organica fosse stata una cosa seria, il loro numero sarebbe addirittura aumentato. Viceversa, di "posti disponibili" nel programma di Primavera Andreolese del 2005 non c'è traccia. Appare invece, al capitolo "lavoro" (pag. 3) la fantastica "Mirabilandia", la città dei giochi da realizzare accanto al Villaggio Sant'Andrea.

Oggi, mentre rifanno lo stesso giro, basterebbe questa storia per dare un giudizio definitivo sul loro modo di intendere e fare la politica. Sulla loro arrogante strategia, spinta fino alla speculazione più triste, quella fatta su un diritto e un bisogno fondamentale come il lavoro. E basterebbe guardarli in faccia, dopo dieci anni, e ricordare. Rendersi conto di esser stati presi per i fondelli, e insultati. Una volta, due volte, più volte. Troppe volte.

L'Offensore Civico. Ovvero: dell'indennità di 'finzione'

Il Difensore Civico svolge il ruolo di garante dell’imparzialità e del buon andamento dell’Amministrazione Comunale a tutela dei diritti e degli interessi dei cittadini. Segnala, di propria iniziativa, o su istanza, abusi, carenze, ritardi e disfunzioni dell’Amministrazione. Può chiedere notizie, documenti e convocare i dipendenti, accede agli atti dell’Amministrazione senza che possa essergli opposto il segreto, può sollecitare il riesame di atti o provvedimenti dell’Amministrazione viziati o irregolari. Ha il potere di stimolo dell’azione disciplinare nei confronti del responsabile del servizio per omissione, rifiuto e ritardo. Il Difensore Civico deve inoltre vigilare affinché a tutti i cittadini siano riconosciuti i medesimi diritti. Deve garantire il proprio interessamento a vantaggio di chiunque si rivolga a lui, ed essere disponibile per il pubblico nel suo ufficio almeno un giorno alla settimana. Presta giuramento di adempiere al mandato ricevuto nell’interesse dei cittadini e nel rispetto della legge. Rimane in carica 5 anni ed è rieleggibile una volta. Ha sede e ufficio presso la casa Comunale e si avvale di personale e mezzi dell’Amministrazione. Al Difensore Civico è corrisposta un’indennità di funzione il cui importo è determinato annualmente dal Consiglio Comunale. Presenta ogni anno, entro il 31 gennaio, la relazione relativa all'attività svolta nell'anno precedente, illustrando i casi seguiti, le disfunzioni, i ritardi e le illegittimità riscontrate e formulando i suggerimenti che ritiene più opportuni allo scopo di eliminarli. La relazione deve essere affissa all'albo pretorio, trasmessa e discussa entro 30 giorni in Consiglio comunale...ecc. ecc.

Così recita il regolamento comunale, e le leggi da cui è stato scopiazzato. Più originali e andreolesi, invece, sono i dettagli reali di questa piccola storia:
Dal 1995 al 2000, mentre si cercava di ricostruire il ricostruibile, sul Foglio di Militanza Comunista si condusse, con la consueta strategia fatta di slogan e di populismo, puntualmente aliena da ogni seria analisi dei bisogni reali (in altri post se ne forniscono illuminanti esempi), un'assordante campagna per la nomina di un difensore civico.

Ad aprile del 2000, ridivenuti maggioranza proprio quei sostenitori di tale basilare obiettivo, il difensore civico cadde nel dimenticatoio. Ovviamente i nuovi vincitori, portatori del sol dell'avvenire, non avevano certo bisogno di qualcuno che ne controllasse "abusi, carenze, ritardi", ecc. Senonché, passati 4 anni, l'opposizione di allora, su "Parrasuni", prese a ironizzare. Così apparve il Difensore Civico, il 16 marzo del 2004, giusto in tempo, in teoria, per fare almeno una relazione prima delle nuove elezioni. Avevano già scelto il loro candidato e lo comunicarono alla minoranza un attimo prima del voto. Civitas fece gli auguri e si astenne. Fu nominata la dott.ssa Manuela Palamara, andreolese d'origine ma, sostanzialmente, sconosciuta (eccetto che per gli amministratori), in un paese per lei sconosciuto.

Una sera la invitarono a bere un caffé nel mio "Bagdad Café". Mi presentai, le mostrai delle carte e le chiesi se non ritenesse di dover approfondire. Mi rispose candida: "non sono molto informata sulle cose del paese, sono qui solo di passaggio". E difatti non viveva in paese. Avrei voluto dirle: "e allora come cazzo fai a fare il Difensore Civico"? Eppure quella volta, con quella ragazza, non volli infierire. Il suo ufficio è poi svanito nel nulla, così com'era arrivato, senza ragioni e senza spiegazioni.
Le domande che invece rimangono in piedi, mi sembrano, nell'ordine, le seguenti:

1. Serve, è mai servito, il Difensore Civico, in un comune piccolo come il nostro, o basterebbero amministratori intellettualmente onesti, trasparenti, e di buon senso?
2. Perchè, e come, fu scelta una ragazza che non viveva e non aveva (giustamente) intenzione di vivere in paese?
3. A quanto ammonta l'onorario, l'indennità di funzione, complessivamente percepito dalla dott.ssa Palamara?
4. La dott.ssa Palamara ha mai seguito un caso, e risolto o affrontato una sola questione?
5. Esistono in archivio, sono state affisse e discusse le relazioni annuali che le norme prescrivono?

Questa piccola storia, come quella dei celeberrimi sportelli “famiglia” e “servizi sociali”, e altre ancora più gravi, si mostra chiaramente per quello che è: un giochino demagogico e clientelare, condotto, ovviamente, sulle spalle degli andreolesi. Che subiscono il danno (la mancata soluzione dei problemi veri) e devono anche pagarsi la beffa. Come ebbero a scrivere gli stessi rifondatori del comunismo andreolese: "un teatrino...con tanto di burattini, burattinai, e pubblico pagante...costretto a fingere di divertirsi davvero..." (FMC 28.06.98, p.5)

Un utile..."ripasso"

Tra i 63 commenti a un articolo pubblicato il 6 ottobre 2008 sul celebre blog di Emanuele Codispoti (uno dei pochi strumenti di libera informazione, in questi anni di nicodemismo volgare) spiccava quello di Mario Monteverdi, di questo tenore:

[…] vorrei tornare su quanto scrive l'amico Luca, che, va detto per i lettori meno attenti, è presidente di Civitas mentre io sono iscritto a Rifondazione...

Io in parte ammiro e in parte diffido della capacità di Luca di avere certezze sul periodo che va dal commissariamento (1992) all'insediamento della giunta di Ciccio Cosentino (1995), passando per la breve giunta Stefanucci. Periodo in cui io ero poco interessato alla politica locale e cosi come credo anche Luca che nel 1992 se non erro aveva 14 anni di età e ovviamente 17 nel 1995. Evidentemente le sue convinzioni nascono da un attenta rilettura delle carte avvenuta, credo vada detto, nell'ambito di una sola parte politica.

Io, invece, che ho avuto la (s)fortuna di sentire sia la campana di sinistra, sia quella dell'amico Pasquale Cosentino (ex presidente di Civitas), di certezze sulla politica locale degli anni 90 non ne ho e infatti mi riferisco a quel periodo usando termini quali "mi pare che" o similari. Niente "verità storiche" per quanto mi riguarda e rileggendo quanto scrive Luca resto coi miei dubbi e mi (vi) pongo alcune domande:

Luca scrive: "un momento di estrema difficoltà economica dovuta all' incapacità amministrativa certificata dal commissariamento di coloro che in precedenza erano stati al governo... del comune"

Ebbene, il commissariamento del comune nel 92 non è avvenuto per incapacità degli amministratori ma per infiltrazioni mafiose che poi si rivelarono una bufala e tutti furono prosciolti.

Non mi pare che i comuni possano essere commissariati se c'è una incapacità amministrativa, semmai, ove fosse, tocca ai cittadini giudicare gli amministratori e la loro parte politica non rieleggendoli, o sbaglio?

Ma dando per buona l'idea di Luca che gli amministratori e la loro parte politica (DS o all'epoca PDS ex PCI) fossero incapaci e portarono il paese alle difficoltà dell'epoca (disastro direbbe Luca), mentre invece l'amministrazione di Ciccio Cosentino l'avrebbe risanato, allora mi (vi) pongo altre domande:

Quando si insediò la giunta Cosentino (giugno 1995) quanti soldi c'erano nelle casse comunali? a sentire i fan di quella giunta non c'era un soldo anzi eravamo sotto, invece secondo altri i soldi c'erano e bisognava programmare come spenderli. Qualcuno, carta alla mano, mi sa dire come si chiuse il consuntivo 1995?

E poi, aldilà della domanda tecnica precedente ne pongo altre più politiche:

La candidatura di Ciccio Cosentino non nacque dall'accordo degli ex Dc proprio con quei DS che avevano (secondo Luca) portato il paese al disastro?

Il principale partito che sosteneva la giunta di Ciccio Cosentino non erano proprio quei DS?

Come mai il sindaco (Ds) che fu commissariato nel 92 entrò nella lista di Ciccio Cosentino nel 95 e ricoprì il ruolo di Vice Sindaco fino al 2000? Non era uno dei responsabili del disastro secondo Luca?

Un assessore dei più importanti (al bilancio mi pare) della giunta di Ciccio Cosentino, all'epoca non era esponente di spicco proprio di quei DS responsabile del disastro sempre secondo Luca?

Come mai, secondo voi, i DS prima del 95 erano mangiatori di bambini, mentre quando sostenevano Ciccio Cosentino ci si andava a mangiare insieme in "caseddhe" e "catoi", e poi quando hanno rotto con Ciccio Cosentino sono tornati ad essere mangiatori di bambini?

Sinceramente le risposte non le so e credo sfuggano anche a Luca come a chiunque quelle cose non le abbia vissute di persona, posso supporre che alla sfera politica si sia sovrapposta quella personale dei rancori in entrambe le parti, e quando entra in ballo la questione personale si perde del tutto l'obiettività già scarsa tra chi fa politica.

In ogni caso le domande di cui sopra me (ve) le pongo comunque e per tornare a Luca che indica la luna e io vedo solo il dito, rispondo che quando un tale, fosse anche un amico come Luca oppure un compagno di partito, mi indica la luna in questioni di politica (o anche di soldi:)), io non guardo ne la luna ne il dito e addirittura neanche il tale il cui dito indica (o dice di indicare) la luna, bensì mi chiedo per quale scopo e che interessi abbia quel tale che mi sta indicando la luna...

(Mario Monteverdi, 15 Ottobre 2008)

Questa che segue è la mia lunga risposta, pubblicata il giorno seguente:

Carissimo Mario,

rieccoci qui a perdere tempo per ripetere cose che tu – te lo dico, come sai, senza nessuna acredine – farai finta, come sempre, di non sentire e di non capire, per ritornare da domani a ripetere una filastrocca che è sempre quella “ufficiale”, quella “vincente”, quella che furia di essere ripetuta, e ad ogni buon conto, stalinianamente finirà anche per essere creduta. Quella che anche a te, che giustamente ti presenti come uomo del dubbio ma trasudi convincimenti mai documentati, hanno consegnato. Negli anni 90 sei stato fuori e non ti sei interessato, ma, oggi, se anche ti mostrassimo tutti i documenti del mondo, più evidenti ed eloquenti di qualsiasi velleità di interpretazione, torneresti sempre, come si dice da queste parti, “a coppe”. E’ una necessità, non tua, ma del sistema. “O’ sistema”, direbbe Saviano, che nel 1992 se non erro aveva 13 anni di età eppure si concede il lusso di una libera (e liberante) analisi di certi meccanismi.

Lo dico per esperienza di tante conversazioni passate, ma lo deduco anche da come parli della “verità storica” e delle “carte”, le quali, a mio avviso, non possono aumentare o diminuire il loro coefficiente probatorio a seconda di dove sono lette. O sono apocrife, o hanno natura di prova documentale. Poi ognuno si documenta, se lo ritiene importante, o se fiuta il pericolo della disinformazione, dove, quando e come meglio crede, ma è perfettamente inutile che, se una carta “canta”, il villan dorma, o faccia finta di dormire, o si impermalisca per la canzone.

Il fatto che poi tu definisca “di sinistra” la “campana” alternativa a quella di Civitas è già indizio di un approccio dogmatico e ostinato, perché sai benissimo che Civitas ha raccolto al suo interno (e ci sarà un perché politico) persone di diversissimo orientamento, mentre i valori della sinistra (il disinteresse? La giustizia? Il coraggio della verità?) sono tutti da dimostrare se riferiti a tanti pretoriani dell’attuale maggioranza. Anzi, credo, se non ti dispiace, che il problema sia esattamente questo: il non voler accettare, da parte di persone come te, il fatto che essere di sinistra non può significare, solo perché si risiede a sant’Andrea, dover necessariamente prendere per buone le continue prese per il culo che questa caricatura di dirigenza sinistroide paesana di volta in volta impone o propone, in nome di un’etichetta “post-it”. E io, che non accetto di dover ricevere la patente di sinistra da gente che può guadagnare con poltrone politiche, istituzionali o di partito, 10/15 mila euro al mese, ci metto venti secondi a farti un elenco di “compagni” ex fascisti, ex postfascisti, ex berlusconiani ed ex predicatori anticomunisti. E te lo faccio, naturalmente, con nomi, cognomi, e riferimenti precisi, perché si tratta di cambiamenti persino leciti, ma di interesse collettivo, e la questione non è personale ma pubblica, almeno nella misura in cui si tratta di decidere quanto e cosa il volgo e i militanti devono scambiare per oro colato.

A ciò si collega il discorso su Frustagli e su Pietro Aloisio, ripetuto ancora, come una litania, quando mille volte abbiamo dimostrato che è argomentazione di nessun valore, non fosse altro perché è facilmente ribaltabile: da un altro punto di vista sono entrambi valorosi compagni “doc”, se e fin quando rispondono “signorsì”. Analogamente, e per la stessa logica, per un giudizio sul PCI-PDS-DS (sul nome futuro aspettiamo…chiarimenti), e su come questo giudizio è cambiato e “cangiante”, tu, “iscritto a Rifondazione” non hai che da rileggerti le vecchie annate del “Foglio di militanza comunista”. Io stesso posso inoltre, se vuoi, accompagnarti da diversi notabili di oggi e di ieri, per vedere se ritrattano le irripetibili sentenze dell’altroieri. Estremamente interessante potrebbe essere, poi, un’analisi più approfondita di quella che tu definisci “la rottura” con Ciccio Cosentino, per verificare quanto essa abbia a che fare con la riduzione, in quegli anni, delle “prerogative” di quelle che secondo me sono le tre “caste” (preti, politicanti e ingegneri) che hanno le mani su questo paese. Partendo magari dalla constatazione che, nell’ultimo quarto di secolo, tutti i sindaci DS (dico così per brevità), o sostenuti dai DS, o diventati velocemente DS, sono, ad eccezione proprio della breve parentesi Frustagli e Cosentino, tutti ingegneri civili.

Ma torniamo al punto. “Il commissariamento del comune nel 92 – tu scrivi – non è avvenuto per incapacità degli amministratori ma per infiltrazioni mafiose che poi si rivelarono una bufala e tutti furono prosciolti…” (e risarciti, aggiungo io). Senz’altro. Di fatto seguì però un dissesto finanziario (che significa “disastro” e non “difficoltà”), e che è la massima espressione del fallimento di un’amministrazione, dichiarato con Delibera di C.C. n. 42 del luglio 1991. Ancora altre motivazioni (tutte interessanti da indagare) avevano comunque avuto la caduta del Consiglio quando Samà passò la mano a Frustagli, e poi l’altro commissariamento seguito alla fuga della giunta Stefanucci, la cui compagine tenne per 18 mesi il paese in una situazione di inerzia e di stallo molto simile a quella attuale (la differenza è che il tuo partito allora prese alcune posizioni pubblicamente, mentre oggi le vere lettere di sfiducia vengono democraticamente inviate per posta più che riservata, affinché il volgo profano non abbia a sconfortarsi). La giunta Cosentino si insediò a dicembre, e non a “giugno” del 1995, e se soldi c’erano in cassa (in attesa che dalle tue parti si faccia chiarezza su come si deve giudicare un avanzo di amministrazione), questi emersero semmai dopo un anno, dal consuntivo del 96. Quanti fossero questi soldi abbandonati all’attivo, esaminati in doppia colonna per esempio con annate intere di acqua da pagare alla Regione, con i contributi non versati a quel personale oggi così ossequioso, con le mille spese legali da sostenere, e con una miriade di altri debiti piccoli e grandi semplicemente fino ad allora ignorati, è cosa che non dovrebbe essere difficile determinare con esattezza. Ma su questo torneremo. Voglio darti altri dati sul dissesto: debito complessivo £ 2.504.000.000; mutuo per il comune: £ 2.885.248.614; quota di bilancio ceduta: £ 454.450.220; ulteriori spese legali £ 100.000.000 (tra cui quelle per il rimborso delle spese sostenute dai consiglieri dello scioglimento per la loro difesa in giudizio); chiusura del dissesto: novembre 1999.

Ma c’è anche altro da considerare, come l’incredibile e colpevole non inserimento di tutta una serie di debiti precedenti nella delibera 42/91, e soprattutto le allucinanti storie dell’area Jannoni e dell’area 167, che ebbero per protagonista principale – assieme al Sindaco Samà – l’allora ministro delle finanze paesane Pino Commodari (che non ha mai avuto problemi di esser giudicato – come dici tu – dagli elettori, perché se non lo eleggono ha dimostrato di sapersi eleggere da solo), responsabile di aver lasciato dormire le carte nei suoi cassetti tutto il tempo necessario a far scadere i termini e perdere l’occasione di chiudere la pendenza a totale carico dello stato. Un danno da poco, a occhio e croce di un miliardo e 300 milioni delle vecchie lire. Che furono pagate, assieme a tante altre, da chi secondo noi non “avrebbe”, ma “ha” risanato questo paese. Questa storia (da noi di Civitas già illustrata con riproduzione dei documenti originali in Parrasuni 24.01.03 pagg.6 e seguenti) io te la ripeto sempre volentieri, e facendo, come al solito, nomi e cognomi, trattandosi di questioni di pubblico interesse, delle nostre tasche, del nostro futuro, e della nostra intelligenza. La storiella dei “rancori”, delle “questioni personali”, delle “strumentalizzazioni”, tirata pateticamente in ballo ogniqualvolta si rompe il silenzio d’ordinanza, non attacca. Perché, come ti ho spiegato mille volte, un conto è non colpire la sfera privata di nessuno, un altro conto è accettare che quattro feudatari con accozzaglia di seguaci obbedienti e organizzati (quasi mai in buona fede) pretendano di dettare e di scrivere – come stanno da sempre tentando di fare – la storia di questo paese. Fortuna che dalle nostre parti la mafia (non la mafiosità, non la mentalità mafiosa) sia una “bufala”. Diversamente, se volessimo contrastarla, ci accuserebbero di avere una questione personale con i boss.

A tutto questo il gruppo di Civitas continuerà a dire di no. E lo faremo, come tutti sanno, con i nostri tempi e i nostri modi. Altri “scopi” o “interessi” ci sembrano difficili da individuare anche perché non stiamo ricoprendo (cosa che ci avete anche rinfacciato) cariche pubbliche. Se avessimo buoni scopi, del resto, sarebbe inutile e sciocco ostinarsi a rimanere in partibus infidelium. Sugli scopi e sugli interessi di tanti altri, invece, credo che tu abbia ancora parecchie coraggiose domande da farti.

Ma voglio lasciarti con una proposta. Andiamo io e te al Comune e chiediamo le due delibere e ogni altra carta che riguarda il dissesto, le copie di tutti i bilanci, le determine di spesa, le delibere e ogni altro documento utile di questi anni. Chiudiamoci in una stanza e studiamo il chi, il quando, il come, il perché, del dissesto. Chiediamo la consulenza di un esperto. Poi rendiamo pubbliche le conclusioni. E se qualcosa rimane ancora oscuro, se resiste qualche rata incomprensibile, per esempio, o qualche determina strana, se rimane il dubbio di qualche responsabilità individuale non sufficientemente accertata, magari per un eccesso, come direbbe Totò, di “democrazia cristiana”, andiamo insieme alla magistratura contabile e a quella ordinaria, a chiedere di fare luce. Io non ho paura di quelle stanze, ho già tre procedimenti penali in corso, e, per il momento, me li pago da solo.

Al di fuori di questa possibilità, Mario, restano le chiacchiere. Inutili, nella migliore delle ipotesi.

Per tutto il resto, io, in un paese con concreti e reali problemi di lavoro e di futuro, non credo nel volontariato. Non credo nelle onlus, non credo nelle pro loco, non credo nelle associazioni, con o senza tuta, non credo nei cori, non credo nei circoli, non credo nelle parrocchie, nei concerti, nei buoni sentimenti, nelle feste, e nelle tradizioni. Non credo, in generale, nelle manifestazioni e nelle parate. Non ci credevo nel 1999, quando per ordini superiori nessuno era disposto a far niente, meno che mai ci credo adesso. Più in generale, al di là della vostra giornata ecologica, non credo che l’elemento volontaristico abbia a che fare con la solidarietà. Non credo in tutte quelle iniziative che restituiscono un tornaconto psicologico, e qualche volta anche monetario. Non credo che distribuendo risorse e contributi un’amministrazione debba rifarsi il trucco ed acquistare clientes. Pretendo di essere amministrato in una cornice di diritto, con efficienza, equità e giustizia. Non mi piace quando si viene arruolati per fare la supplenza a istituzioni locali che boccheggiano, sorde, cieche e inefficienti, e non mi piace il bigottismo con cui si rampogna chi non vuole arruolarsi. Sono capace di accorgermi che questo viene fatto soprattutto in determinati momenti, e secondo modalità non condivise. Convintissimo di questa scelta non faccio calcoli, e non mi piace nominare il nome di Dio, e quello della cultura, invano.

Ma il tema principale era l’ecologia. E il boccone più indigesto del mio precedente intervento era l’uliveto, le migliaia di ulivi secolari distrutti, a Taverna e Unusa. Con prossima lottizzazione in arrivo. Però su questo tutti hanno glissato. Secondo una consegna, di tombale silenzio, che è la stessa per cui uno dei Pignari, temendo di essere “strumentalizzato”, ha deciso di suicidarsi.

Cordialmente,

Pasquale Cosentino

Alla luce del sole

Ecco un documento coperto da segreto, nel paese dei paladini della trasparenza:

Il documento, recuperato fortunosamente, è estremamente interessante, non tanto per i deliri che contiene (chiama "straordinaria vittoria elettorale" una partita giocata a porta vuota, fantastica su "radicamenti di forze" ed "elementi che contraddistinguono", blatera su presunti "tentativi destabilizzanti"... insomma tutto l'armamentario retorico classico dello stalinista di paese), quanto perché per la prima volta si parla, con linguaggio sorvegliato e prudente, di "insoddisfazione", "rallentamento", "programmazione da riconquistare", "necessità di maggiore impegno" ecc.

Ovviamente, trattandosi di tabù che contraddicono la propaganda ufficiale, su questa lettera è stato mantenuto un rigoroso segreto. Il Foglio di Militanza Comunista, uscito esattamente 6 giorni dopo, non ne fa alcun cenno, anche se l'analista attento può scorgere segnali di insofferenza, affidati a penne di "nuova generazione". Nella bacheca di Rifondazione, a cura dei soliti solerti esecutori, ne è stata pubblicata una versione addolcita e corretta.

Dell'incontro tra delegazioni e sindaco di cui si parla, mai fu dato sapere. Come abbiamo poi perso quei famosi "treni" (e tanti altri ancora), ciascuno lo può verificare da solo, su di sé. Una cosa è certa: la partecipazione, la democrazia, l'onestà intellettuale, la serietà della politica, sono un'altra cosa.  

Partecipazione? Due esempi...

1° esempio 
Con enfasi littoria, il sindaco, e il capogruppo Commodari, annunciano che il bilancio preventivo 2002, "per garantire la partecipazione", sarebbe stato redatto "in piazza", "con la gente". La parola d'ordine è una, e una sola: partecipare!
A tale scopo viene indetta un'assemblea popolare, nella Delegazione in Marina, il 24 febbraio 2002. Peccato però che il bilancio in questione fosse stato approvato dalla Giunta già il 20 di febbraio, con delibera n. 23. Cioè le scelte si fecero tenendo conto delle "proposte avanzate"...quattro giorni più tardi!
Per evitare questi disguidi, e non dover più ricorrere alla divinazione (considerata anche la monotonia ripetitrice dei "bilanci" che verranno), tale esperimento non sarà ripetuto. Il sindaco tenterà solo di smerciare, ancora una volta, una modalità un pò più comoda per tutti: "Manderò a casa di ogni cittadino copia del bilancio di previsione approvato questa sera" (Consiglio comunale del 19 maggio 2004). Naturalmente poi non arrivò alcunché, a casa di nessuno. Ma si trattò di risparmiare carta: nessuno aveva più voglia di...previsioni! 

2° esempio
Lunedì 8 luglio 2002 si tiene, all’insaputa di tutti, un Consiglio comunale importante. L’amministrazione non ha convocato i cittadini, e non ha affisso manifesti di avviso. Motivo? Quella volta non volevano essere ascoltati! Bisognava fare in modo che il minor numero di persone possibile assistesse ad una figuraccia: quella che toccava fare ad un’amministrazione pronta a modificare, in seduta ben chiusa,  una delibera approvata solo una settimana prima, il 30 giugno, in seduta strombazzata e aperta al pubblico.
Viene in mente un celebre passo della malinconica lettera di Francesco Mirarchi, costretto a cedere il passo al settimo dei non eletti (vedi post con data 28.06.98): "...dissero che dell'opinione pubblica se ne infischiavano, per non usare altro termine..."
Il 30 giugno si era discusso, erano stati accolti due interventi dal pubblico, e si era deliberato. Subito dopo la maggioranza, che aveva votato compatta, si era precipitata a cambiare il deliberato stesso fuori dall’aula del consiglio.
I più informati dicono che il leader maximo Commodari impose, per l'ennesima volta, il proprio diktat. Di sicuro ci furono, fuori dal municipio, lunghe e rabbiose dispute notturne, e, a "botteghe oscure", lunghe e rabbiose riunioni diurne.
"Ci abbiamo riflettuto meglio", scrissero nella bozza di delibera per la settimana dopo. E la maggior riflessione, si sa, è la chiave per arrivare alla sapienza.

Di sicuro, al di là del riso amaro, e di qualsiasi esempio, rimane il fatto che Primavera Andreolese, fin dagli esordi, ha sempre messo a punto le sue strategie (parlare di "decisioni", cioè di un'attività comunque rivolta agli interessi pubblici, sembra, dopo questi dieci anni, davvero troppo) bene al chiuso, lontano da ogni consiglio, e da ogni assemblea. Con buona pace di tutta la retorica profusa, e della ben nota, nauseante, propaganda.
Sic transit gloria consiliarum comunalarum apertarum!

  

documenti: Eolico a San Sostene

documenti: Gli stregoni professionisti

GLI STREGONI PROFESSIONISTI

(da un volantino di Civitas per Sant'Andrea del 7 aprile 2001)

[...] L’associazione “Civitas per Sant’Andrea” è nata [...] per andare esattamente nella direzione opposta. Nessun rifiuto dei partiti politici e del loro ruolo ma solo dei pregiudizi e delle barriere di tipo ideologico. E’ nata per favorire il dialogo e il confronto di idee tra persone provenienti da diverse esperienze politiche, culturali e umane. Per affermare, a livello locale, la laicità della politica. Non è la prima e non sarà neanche l’ultima esperienza di questo tipo. La sua durata dipenderà dalla capacità di individuare i problemi della nostra comunità, di indicare soluzioni adeguate, e non certo dall’indice di gradimento degli “stregoni professionisti” che, dopo un primo tentativo di ignorarla, di fronte alle nostre cattive note di informazione si sono innervositi a tal punto da rivolgerle velenose parole di benvenuto: “Circolo delle parole perse”, “Associazione del nulla” e via di questo passo. Certo, l’Associazione Civitas per Sant’Andrea non rientra tra le tante che riescono a controllare o a piegare al loro progetto di comunità egemonizzata dai “padroni del vapore”. Ma ciò non basta per giustificare la virulenza dell’ennesimo attacco, offensivo delle persone, nei confronti dell’opposizione e dei suoi rappresentanti. Questi atteggiamenti, tipici delle persone che amano le polemiche quando sono all’opposizione e il silenzio quando sono al governo, che mal sopportano le obiezioni degli altri per cui si sentono autorizzati ad insultarli, li segnaliamo a quanti, in buona fede, invocano pacatezza dando credito alle loro dicerie: “l’opposizione è troppo dura e non ci lascia governare”. Tutti vedono nei Consigli comunali chi è pacato e chi è virulento; chi rispetta le regole del gioco e chi le calpesta. Non serve millantare, bastano i fatti.

Ma procediamo con ordine.

Nell’estate del 1996 apparve su “Quaderni Andreolesi”, che si pubblicava a cura della locale sezione del P.D.S., un articolo firmato con lo pseudonimo “Belfagor” dal titolo: “Gli Apprendisti Stregoni”. Mai titolo fu così azzeccato! Per tutti non fu difficile individuare i destinatari dell’ironico scritto, gli stessi, tra l’altro, cui era indirizzato un altro articolo, “La Talpa e i Buchi”, a firma di Domenico Frustagli, nello stesso numero di quel giornale.

Dopo qualche anno il machiavellico “Belfagor” è tornato, non sopportando più di rimanere nel chiuso. Impone la sua forza e sovverte tutti gli equilibri raggiunti con tanta fatica. Decide i nuovi assetti istituzionali locali e stabilisce, pure, che i nemici di ieri (gli apprendisti stregoni del 1996) sono gli amici di oggi, e viceversa. Il 18 marzo di quest’anno sottoscrive, con la sigla D.S., unitamente ai nemici del 1996, contro i nemici di oggi ed amici nel 1996, un velenoso volantino. Però non si accorge che il titolo è lo stesso: “Gli Apprendisti Stregoni”!

Gli apprendisti stregoni

E’ quindi un titolo ed un giudizio ricorrente, buono per tutte le stagioni, soprattutto per chi confida nella scarsa memoria dei cittadini. Gli amici di oggi sono stati protagonisti di una lotta fratricida senza quartiere, che hanno dimenticato in fretta, accomunati non da un unico nemico, come si vorrebbe far credere, ma da un comune obiettivo. Riconsegnare l’Amministrazione comunale ai rispettivi partiti per spendere altrove il risultato. E in questo, “gli stregoni professionisti”, hanno dimostrato di conoscere bene il loro mestiere. Solo a titolo di esempio, ricordiamo un illuminante articolo, sullo stesso fascicolo, a firma di Pino Piroso, contenente accuse di pesanti responsabilità (politiche s’intende) sulla vicenda della “clamorosa bocciatura”, da parte di una Giunta regionale di sinistra, del PRG proposto dalla sua Amministrazione. Accuse mai smentite o efficacemente rintuzzate “che fanno diventare tutto più chiaro”, anche per lui, “che non ci voleva credere e che iscrive di fatto a pieno titolo, certi personaggi, al partito di quelli che il piano regolatore non lo vogliono”! Ogni altro commento è superfluo.

Fallimenti

Al comune di S. Andrea c’è stato, ad oggi, un solo fallimento, avvenuto nel 1991: “il DISSESTO FINANZIARIO”, chiuso nel 1999 da chi allora amministrava, anche attraverso il conferimento al Commissario liquidatore della somma di £. 500 milioni, circa, per saldare i debiti pregressi.

Chi amministrava nel 1991, invece, non ha saputo evitare lo scioglimento del Consiglio comunale (rivelatosi alla fine, comunque, un grossolano errore) che tuttavia ha comportato la venuta a Sant'Andrea di ben tre “Commissari Straordinari” che vi sono rimasti per quasi due anni e mezzo con costi rilevantissimi per il Comune. Ma non è tutto. Essi non hanno saputo utilizzare alcune leggi dello stato (1988) per pagare, senza una lira a carico del bilancio comunale, le aree espropriate della “167”; l’area Jannoni (mq 5.000); i debiti con l’impresa Dominijanni (residui di ben 5 lavori); la fornitura d’acqua alla Regione per gli anni 1990 – 1995 (£. 300 milioni); gli impressionanti importi per spese legali; le competenze tecniche spettanti a vari progettisti per incarichi dati senza il finanziamento delle opere; gli indennizzi per danni da incendio il località Briga alla famiglia Frustagli; gli interessi pagati al Tesoriere comunale Bruno Valenti per anticipazioni di cassa o quelli pagati alla Cassa Depositi e Prestiti per ritardato pagamento di alcune rate di ammortamento dei mutui (vedi palestra). OLTRE A MILLE ALTRI PIU’ MODESTI DEBITI che è difficile enumerare, come i cinque anni di abbonamento arretrato ad una rivista della Maggioli. A sommare tutti questi debiti si arriva a MILIARDI, ed a pagarli è stata la precedente Amministrazione presieduta da Ciccio Cosentino.

Agli ”stregoni professionisti” si deve ancora un’Amministrazione democratica di ultra sinistra (nov. 93 - mar. 95) che, a seguito della nomina del Commissario ad acta per il PRG, si è frettolosamente data alla fuga causando la venuta a S. Andrea di altri due Commissari (mar. 95 – nov. 95). Viene da chiedersi: perché si sono scandalizzati solo per il Commissario del PRG ed hanno taciuto per la Commissione straordinaria, per i commissari prefettizi Spadaccini e Rotella, per il Commissario che ha dovuto approvare un loro conto consuntivo, per quello che ha dovuto assegnare i lotti del Piano di Zona della “167” dopo una loro frettolosa quanto improvvida “preassegnazione”?

Questi sono fatti inconfutabili sui quali possiamo aspettarci solo AMENITA’ da chi è abituato a dirle.

Ex Sindaco

Se quest’ultimo era così nefasto non si capisce perché i Ds lo hanno proposto, appoggiato e sostenuto per circa 4 anni o perché non lo hanno ufficialmente sfiduciato.

Intanto, se egli non avesse risanato le finanze del Comune non sarebbe stato possibile concedersi, ad agosto del 2000, il lusso di spendere circa 40 milioni per una festa di piazza di una sola serata. La necessità di dare un aiuto esterno all’Ufficio tecnico per “l’eccessivo carico di lavoro dovuto all’avvio delle procedure tese alla realizzazione di un cospicuo numero di opere pubbliche” (come recita la delibera d’incarico n. 77 del 27.04.2000) è l’implicita ammissione dei risultati concreti raggiunti dalla passata Amministrazione.

Di lui scrivono, inoltre, che “i fallimenti sul piano delle scelte urbanistiche sono entrati nella storia di S.Andrea” con ciò dimostrando di essere incauti. Giova, appunto, ricordare che a lui sono legate le seguenti realizzazioni in materia: a) Programma di fabbricazione e Regolamento edilizio ancora vigenti; b) il Piano di Zona per l’edilizia economica e popolare; c) il Piano di Recupero per il centro storico; d) due tentativi di Piano per gli insediamenti produttivi (Piano PIP); e) una Variante generale al Programma di Fabbricazione da nessuno contestata sul piano dei contenuti; g) una Variante generale al Piano di Zona; h) Un Piano per l’utilizzazione dell’arenile; i) l’incarico per la redazione del Programma pluriennale di attuazione (ex art. 13 legge Bucalossi); l) una appassionata battaglia per la lottizzazione CO.ME.TA. contro i tentativi di alterarne i parametri tecnici ed urbanistici; m) diverse lottizzazioni e convenzioni in anni in cui pochi Comuni riuscivano ad attuarle; n) gli insediamenti Fego, Silipà, Mirarchi e Viale A. Moro; o) l’aver presieduto, per 15 anni, la Commissione Edilizia con grande senso di responsabilità ed equità anche se, appena eletto Sindaco, si tentò di metterlo in difficoltà con le dimissioni – in fotocopia – dei componenti; p) una variante alla lottizzazione “Euroluci” (Fego) e la conseguente opportunità di concordare una nuova convenzione per poter servire di rete fognante il primo insediamento abitativo di quella località.

Non male per un “apprendista stregone”!

Gli “stregoni professionisti”, invece, dovrebbero spiegare ai Cittadini alcune cose: a) cosa prevedeva il Piano predisposto dall’Amministrazione Bruno Genco? Per colpa di chi è stato bocciato (dopo 8 anni da una Giunta regionale di sinistra) il P.R.G. predisposto dall’Amministrazione Piroso? Chi ha voluto il cavalcavia al torrente Bruno e nulla ha fatto per il sottopasso al Cupito, tanto che le FF.SS. hanno chiamato ai danni il Comune? Chi ha condotto battaglie per l’acqua cultura ed il capannone della “Sentinella” dei Lucifero? Chi è responsabile (per averlo accettato senza battere ciglio) del disastro ambientale causato dal taglio di migliaia di piante di ulivo secolari ad “Unusa” e a “Taverna”? Che cosa è stato fatto in un anno, per la Pineta, dopo il taglio delle piante bruciate voluto e progettato dalla passata Amministrazione, attraverso l’utilizzazione del finanziamento regionale che prevedeva, tra l’altro, una parziale ricostruzione? Che fine hanno fatto i progetti: Lungomare 1° lotto; Completamento Palestra; Sistemazione verde pubblico in Marina; i lavori del Palazzo Calabretta; ecc.?

E potremmo continuare e chiedere conto di altre pratiche avviate dalla passata Amministrazione come: la Captazione sorgente Giudeo; la Metanizzazione in Marina; l’Acquisto dello Scuolabus; i contributi del Giubileo; la Strada della Montagna, la strada Carenci-Malarra; i Collegamenti al Depuratore; la Sistemazione esterna della Scuola Materna in Marina; il taglio di un lotto boschivo in montagna; il potenziamento della rete idrica in paese e in marina; la strada Lenze-Ciosani; il recupero di casa D’Amica; il progetto di messa a norma degli impianti elettrici alle Scuole, in Municipio, in Caserma, ecc. ecc. ecc.

Questi fatti costituiscono una buona eredità per l’attuale Amministrazione e non possono essere disconosciuti solo con le parole! Ci vogliono altri fatti. Li aspettiamo.

Presidente

Ma l’ex Sindaco non è stato il solo bersaglio degli strali velenosi degli “stregoni professionisti”. Stessa sorte è toccata a Gerardo Frustaci, tirato in ballo e insultato, assieme a tutta l’Associazione di cui è presidente, col pretesto di un articolo scritto da Bruno Valenti, come capogruppo di Governo Comune, si dice “circa due anni fa” . Peccato però che due anni fa Bruno Valenti non fosse più da tempo il capogruppo di Governo Comune, surrogato in questo ruolo dall’attuale Segretario del Prc Feder. di CZ (settimo dei non eletti nella sua lista), e che il cosiddetto Foglio di militanza comunista avesse già chiuso i suoi faziosi battenti, giusto in tempo per evitare di pubblicare le pesanti accuse contenute nella lettera di dimissioni di un componente del direttivo di quel partito! In realtà, l’articolo in questione è datato 14 luglio 1996 e non ha per bersaglio l’allora capogruppo di maggioranza bensì il Pds e il Ppi! Una svista di non poco conto che la dice lunga sulla buona fede di certi soggetti politici. Ma a queste censure, e a questi abbagli strumentali, siamo abituati.

Rimane il fatto che pretendono di indagare anche sotto il vestito…del Presidente dell’Associazione Civitas per Sant’Andrea alla ricerca del “niente”. Infatti, niente ha da nascondere o da far dimenticare. Niente da contrabbandare o millantare. Si è dedicato e si dedica con entusiasmo alla politica locale senza alcun interesse personale. Ha contribuito, nell’Amministrazione precedente, alle realizzazioni di cui sopra. Fa parte del Consiglio Direttivo della Pro-Loco (che lor signori considerano buona o cattiva a seconda dei momenti) e di molte altre associazioni senza fini di lucro e senza obiettivi di carriera. E’ semplicemente un indipendente di sinistra e non ha mai cambiato bottega, casacca o colore. Non ha mai assunto cariche per aver surrogato gli aventi titolo e diritto; non persegue scalate a posizioni di partito impiegando la politica al servizio di se stesso; non ha determinato disastri amministrativi e finanziari nel nostro Comune. Scusate se è poco!

Il Piano Regolatore Generale

Sul P.R.G. la maggioranza continua a vendere fumo. Non si capisce infatti cosa abbia fatto finora, in proposito, se non una pelosa delibera di C.C. che chiedeva la revoca del Commissario ad acta, dopo 9 mesi dall’insediamento, solo per soddisfare la coerenza del Prc che ne ha fatto, per sei anni consecutivi, un cavallo di battaglia della sua azione politica, tanto da pretenderne l’inserimento nel programma elettorale.

Ma il PRG, che da un mese è stato consegnato al “Comune” e rimane a tutt’oggi in visione di pochi eletti e di nessun elettore, quale Piano è? Non è quello fortemente voluto dalla passata Amministrazione e per il quale ha lavorato una Commissione di cui facevano parte autorevolissimi esponenti dell’attuale maggioranza, uno dei quali è stato, addirittura, relatore ufficiale in C.C.? E’ vero, o non è vero, che lo stesso si è trovato nella necessità di difendere le scelte unanimi della Commissione dagli attacchi polemici e strumentali del rappresentante di Governo Comune attuale Capogruppo di maggioranza?

L’Amministrazione comunale, in coerenza con quanto sempre preteso dal Prc ha sempre affermato, fino al 31 gennaio u.s. nella Delegazione comunale, che “il PRG deve tornare alla esclusiva competenza del Consiglio comunale che è l’unico legittimato ad adottarlo”.

Se il Commissario non è stato rimosso non è merito o colpa di nessuno. Resta il fatto che la notizia diffusa dalla maggioranza, con enfasi e soddisfazione, era e resta una “grande BUFALA”.

La vera bufala! Chi rappresenta chi

Specifichiamo che a S. Andrea la Minoranza, il suo Capogruppo e i suoi Consiglieri comunali, assieme all’Associazione, hanno rappresentato e rappresentano circa 700 elettori che hanno votato alzando la testa e gli occhi, da uomini liberi. Che gli stregoni professionisti non riescano a capirlo, non ci stupisce più di tanto.

Conclusione

Il regista americano Oliver Stone intervistato dal TG1 per il suo film sul Vietnam “Platoon”, dichiarò testualmente: “esistono uomini che non riconoscerebbero la verità nemmeno se questa gli mordesse il… sedere”. Peccato che non sia amico personale di nessuno di noi. Lo avremmo invitato a S. Andrea per una tavola rotonda sull’argomento.

Il “buon appetito” si riferiva al “pane per i vostri denti”, cioè alla polemica. Questa volta vi facciamo gli auguri di buona digestione e, per non essere equivocati, precisiamo che sono riferiti alla nostra presenza, alla quale, purtroppo, dovete rassegnarvi.

S. Andrea Jonio, 07 aprile 2001

Associazione Civitas per Sant’Andrea

documenti: Un episodio da non dimenticare

Da "Foglio di Militanza Comunista" del 28 giugno 1998

documenti: Dagli amici si guardi Iddio...parte seconda

Da "Foglio di Militanza Comunista" del 28 giugno 1998: